Ce fut l’occasion, pour l’opposition d’intervenir sur de nombreux sujets importants pour les mois à venir.

Ainsi :

• Pierre Braun est intervenu sur la couverture des zones blanches par une solution de haut-débit hertzien. Il a mis en lumière le manque de concertation du projet, les carences du choix fait par le Maire, le coût très important pour les habitants et les doutes sur l’avenir dans ce domaine. Retrouvez l’intervention de Pierre Braun

• Jean-Claude Acquaviva est intervenu sur le centre de traitement des déchets verts de la grande Jaugue. Il a rappelé que le projet comporte de nombreuses zones d’ombres et d’inquiétudes (risques de pollutions, dangerosité du trafic poids lourds, nuisances olfactives…). Les revirements du Maire sur ce dossier ne sont pas plus rassurants. Retrouvez l’intervention de Jean-Claude Acquaviva

• Danièle Layrisse est intervenue pour demander plus de moyens pour le CCAS dans cette période de crise mais également pour proposer des pistes d’amélioration de la politique sociale de la commune vers plus de lien social, d’accessibilité et de proximité. Retrouvez l’intervention de Danièle Layrisse

Ainsi, il est vrai qu’on peut nourrir des craintes pour l’avenir sur les conditions du recours à l’emprunt des collectivités locales, si rien ne change.

Il est vrai aussi, et j’ai l’impression que vous avez mis un bémol cette année à votre sempiternelle présentation du gouvernement en affameur des collectivités, que l’Etat, celui d’aujourd’hui mais aussi celui de demain, quels qu’en soient les dirigeants, ne sera pas, ne sera plus ou ne sera pas longtemps celui qui assure des progressions de dotation aux collectivités locales de 2 ou 3 % par an.

Mais ce réalisme obligé a aussi d’autres traductions.

Ainsi par exemple, un  des grands enseignements de votre Débat d’Orientations Budgétaires 2012 (DOB), c’est votre paragraphe sur les efforts de gestion qui portent leurs fruits, paragraphe qui ne manque pas de saveur pour qui connait l’histoire politique récente de Saint-Médard.

Qui écrit :

« Nous sommes particulièrement attentif à l’évolution de notre masse salariale qui comme vous le savez, est la principale de nos charges de fonctionnement. Nos efforts en la matière portent notamment sur des réorganisations de nos missions et sur l’examen au cas par cas de l’opportunité de remplacer les agents quittant la collectivité. Nous avons pu ainsi contenir l’évolution de nos dépenses de personnel. En 2010, rapportée au nombre d’habitant, nos charges salariales étaient de 619 euros par habitant contre 684 euros pour la moyenne des communes de strate démographique équivalente. » ?   

Sans doute un affreux ultralibéral, un suppôt du capitalisme amoral, un ennemi affirmé de la fonction publique.

Et bien non, c’est le Maire socialiste de SMJ, page 6 de ses Orientations Budgétaires 2012.

Incontestablement, ce paragraphe ne manque pas de sel pour qui se souvient, des philippiques véhémentes qui nous étaient adressées à chaque débat budgétaire par le Maire et plusieurs de ses adjoints durant tout le mandat précédent chaque fois que nous demandions de maîtriser les dépenses de fonctionnement (qui filaient à l’époque entre +4 et +6 % par an) et de limiter la masse salariale au nécessaire.

Ainsi donc, vous glorifiez aujourd’hui la politique que vous dénonciez hier comme impossible, simplement parce que c’est nous qui la préconisions.

Oui Monsieur le Maire, on peut, exactement comme nous le sommes, ne pas être un ennemi de l’emploi public, au contraire même le défenseur de son utilité, mais le générer simplement quand il est nécessaire.

Donc Monsieur le Maire, nous prenons acte aujourd’hui  de votre conversion au Sarkosysme le plus triomphant. Nous verrons si comme on le dit, les derniers convertis sont les plus zélés.

Pour le reste, ce que vous présentez comme vos choix, mérite quand même quelques commentaires, surtout au vu de ce que l’année 2011 a révélé sur votre gestion.

I ) Vous dites «  Agenda 21 : un pari environnemental et économique de long terme »

Il faut sans doute comprendre cette phrase comme « un pari environnemental que nous ne ferons pas avant longtemps !!

Comment en effet ne pas se souvenir de votre gestion, toute cette année, des risques environnementaux et des pollutions avérées ou potentielles.

En Décembre 2010, vous avez renouvelé,  sans sourciller et contre notre avis, votre accord pour l’autorisation  d’exploiter de la station essence de Leclerc, pollueur avéré de la Gamarde, alors même que le Vice-président socialiste de la CUB en charge de la gestion de l’eau, recommandait officiellement de ne pas le faire et alors que le pollueur contestait sa responsabilité et refusait de faire à l’époque les travaux nécessaires.

En Février 2011, après vous avoir  indiqué en Conseil Municipal que le terrain dévolu à SME et ROXEL, faisait l’objet d’une pollution avérée par 3 types de composés,

- Trichloroethylène, TCE, un solvant organique potentiellement cancérigène. Au niveau du captage AEP de Caupian et cette pollution est pérenne.

- Une pollution à la nitrocellulose.

- Une pollution au perchlorate d’ammonium au droit des ateliers de broyage et des aires d’incinération.

Nous vous demandions d’avoir une position plus ferme sur les conditions de dépollution des sols pollués.

En vain bien sur.

Et quant avant l’été, nous avons dénoncé votre inaction coupable face à la pollution, votre complaisance grave et permanente sur tous ces dossiers environnementaux, votre seule défense a été de dire que ce n’était pas la compétence de la commune.

Et alors, l’internet où vous intervenez aujourd’hui, c’est la compétence de la commune peut être ?

La pollution au perchlorate d’ammonium  des principales sources saint-médardaises qui assuraient, excusez du peu, 25 % de l’approvisionnement en eau potable de la CUB, ça ne concerne pas la ville ? De qui se moque t’on ?

La vérité c’est que tout ce qui relève de l’environnement ne vous  intéresse pas vraiment, n’est en rien une de vos priorités. Vous êtes même en la matière un multirécidiviste avérédont les affirmations sur l’agenda 21 relèvent bel et bien de l’imposture intellectuelle.

Donc cette année, nous avons eu la pollution de l’eau et des sols de l’ex-SNPE, mais nous avons aussi eu le feuilleton, temporairement ajourné, du centre de compostage d’Issac.

Faut-il rappeler qu’en Mai 2011, Le Commissaire-enquêteur, personnalité indépendante nommée par le Président du Tribunal Administratif de Bordeaux pour ses qualités d’impartialité et de compétence,  a donne un avis défavorable à la création du centre de compostage de déchets verts (75 000 tonnes) de « La Grande Jaugue » en fondant son avis défavorable sur 8 points qui pour l’essentiel reprenaient totalement notre avis : pollution et graves nuisances.

Première réaction à nos demandes, notamment à l’occasion du débat sur la motion ; comme depuis 4 ans, balayées d’un revers de la main.

Et puis coup de théâtre de l’automne, vous ajournez temporairement le PC, en reprenant nos arguments en guise d’attendus.

La véritable raison de votre revirement n’est pas là, c’est votre incapacité à libérer le terrain qui la motive !

Donc tout ça va revenir bientôt et les masques vont tomber très rapidement.

II) Deuxième axe l’Urbanisme et les méthodes d’urbanisation

Nous avions l’habitude de dire ces dernières années que l’urbanisation était galopante.

Cet adjectif est toujours juste mais ne suffit plus à qualifier votre politique.

Votre politique d’urbanisation est certes galopante mais aussi anti-environnementale, c’est-à-dire qu’elle dilapide les ressources naturelles de la ville.

Après les 5 hectares de bois rasés à Caupian, les 3 hectares du projet Vielleville à Corbiac, les 3 hectares du projet Jean Valmy Baysse et bien d’autres encore, vous vous attaquez désormais aux 28 hectares du domaine du Bourdieu.

Et pendant ce temps vous cherchez à amuser la galerie avec votre communication sur la « Nature au coin de ma rue ».

Votre politique, c’est en fait la Nature au loin de ma vue !

Nous nous considérons que la Nature peut être un véritable enjeu d’avenir, un sujet d’investissement pour les collectivités locales aussi noble que l’investissement industriel ou éducatif par exemple.

Mais il demande de développer une vision qui dépasse le court-termisme, qui prenne conscience de nos responsabilités par rapport aux générations futures.

Ainsi, vouloir urbaniser le domaine du Bourdieu, fût-ce à moitié, relève du gâchis méthodique de nos atouts.

Il n’y a évidemment rien de commun entre un parc d’une dizaine d’hectares,  somme toute un grand jardin, accolé à une cité de 1000 logements avec tout ce que ça génère comme vie, trafic automobile et infrastructures complémentaires avec la constitution d’un grand parc de 28 hectares, qui concilie la préservation écologique  de la biodiversité, l’aménagement d’un grand parc voué à la détente et à l’agrément, qui puisse être un véritable facteur d’attractivité pour la ville en même temps qu’un outil pour reconfigurer positivement le centre ville.

Ainsi, si on vous laisse faire Monsieur le Maire, on pourra résumer votre mandat en disant que vous avez raté le tramway et bétonné le Bourdieu.

C’est dire qu’en ces temps de révision du PLU et de concepts quantitatifs comme l’agglomération millionnaire, il y a tout lieu d’être vigilant et hélas même inquiet.

III)Troisième axe: renforcement des politiques culturelles, éducatives et sportives

Il y figure parfois des éléments positifs; ainsi, par exemple, le local jeune du centre ville qui figurait sur nos programmes électoraux de 2002 et 2008 avant que vous ne le mettiez en œuvre et dont vous vous félicitez chaudement.

Il y a aussi parfois des interrogations sur le caractère très…subjectif des soutiens aux clubs sportifs.

Lorsque l’on voit, par exemple, le Roller être l’objet de toutes les sollicitations municipales au point de lui consacrer 3 années de suite des programmes d’investissement important, on se félicite pour ce club qui a de bons résultats et de nombreux pratiquants.

Mais d’autres clubs aussi sur la ville ont de bons résultats et de nombreux pratiquants sans avoir ni la même reconnaissance ni le même soutien de la part de la ville.

Pourquoi ce 2 poids, 2 mesures ?

Donc Monsieur le Maire, pour conclure, je dirais que une fois de plus, nous ressentons au travers de vos Orientations Budgétaires l’impression d’un écart important, voire d’une franche contradiction entre les titres de vos chapitres et la réalité de votre politique.

L’année 2011 aura ainsi été exceptionnellement fertile en illustrations de ces hiatus, avec en prime l’avis de tiers extérieurs considérés comme impartiaux ou sans aucun lien avec l’opposition (Vice-président de la CUB chargé de l’eau, commissaire–enquêteur sur la Grande Jaugue) qui confirmaient nos appréciations.

A la lecture de vos Orientations Budgétaires 2012, nous n’avons hélas aucune raison de penser que cette situation s’infirmera  l’année prochaine.

Trois dossiers majeurs pour Saint-Médard ont émergé de ces débats en mettant à chaque fois en relief les décisions erronées prises par la municipalité.

1. La question des graves pollutions des nappes phréatiques de Saint-Médard : à ce jour, 4 des sites de prélèvement d’eau sur la commune de Saint-Médard ont fait l’objet de pollutions majeures et sont suspectés d’une pollution résiduelle importante, soit du fait de la station essence du centre Leclerc (pour la station de Gamarde) soit du fait d’une pollution au perchlorate d’ammonium sur le sol de la SNPE (en particulier sources de Caupian et du Thil).

De ce fait, la production d’eau à partir de ces sites saint-médardais qui fournissent à peu près 20 % à 25% de l’eau potable consommée sur la CUB, a du être stoppée jusqu’à nouvel ordre.

Le plus inquiétant est que le Maire est resté totalement inerte, passif et même complaisant sur toutes ces pollutions alors que pourtant nous étions intervenus à de nombreuses reprises sur ces sujets en Conseil Municipal et dans nos journaux d’information. Il nous a régulièrement accusés de jouer sur les peurs et de répandre de fausses informations. On voit bien aujourd’hui qui désinformait : assurément pas nous !

Erreur ou faute ?

2. La question de la « métropole millionnaire » telle qu’elle apparait au centre du projet d’agglomération.

Nous avons fait remarquer que, s’agissant plus d’un slogan que d’un véritable projet, il portait en lui, comme tous ces types d’objectifs, de nombreuses possibilités de dérives quantitatives et dogmatiques.

Nous avons réaffirmé notre attachement à un développement qualitatif de la CUB au profit de ses habitants et de la qualité de vivre et de créer dans l’agglomération.

Nous avons à l’inverse exprimé notre inquiétude sur des projets quantitatifs tels celui des « 50 000 logements » qui pourraient justifier tout et n’importe quoi.

3. Le débat sur le PADD (document qui préfigure le Plan Local d’Urbanisme) qui montrait les différences d’approche entre la majorité et nous, a enfin pu être utilement illustré par la réunion dite de concertation qui avait eu lieu la veille sur le projet d’urbanisation (1000 logements, des voieries, un groupe scolaire, etc..) du domaine du Bourdieu (28 hectares naturels au centre ville).

Réunion au cours de laquelle, on a appris que le Maire n’avait pas préempté l’achat fait il y a une dizaine d’années de 15 hectares du domaine du Bourdieu par un promoteur pour un prix très raisonnable sans en référer à quiconque ! Erreur ou faute ?

Sur ce sujet, nous avons aussi soumis au Conseil une motion pour réaffirmer :

• l’atout exceptionnel que représente pour la commune l’existence au centre ville d’un aussi vaste patrimoine faunistique, floristique et architectural

• la nécessité de tout mettre en œuvre pour récupérer la maîtrise foncière du domaine et ainsi pouvoir lui affecter un usage public au bénéfice de tous les saint-médardais.

• l’engagement de la commune à ce que cet usage public se fasse sans aucune forme d’urbanisation en préservant  le caractère naturel de la totalité des 28 hectares actuels.

Hélas sans surprise, nous avons voté seuls la motion, la majorité votant évidemment contre puisque son projet est d’urbaniser : erreur ou faute ?

Enfin nous avons également profité de ce Conseil pour poser la question des emprunts toxiques à Saint-Médard-en-Jalles suite à l’article du Journal Libération : « votre commune est-elle infectée par un emprunt toxique ? « .

En effet, cet article indique que notre commune a recouru à deux emprunts dits « toxiques » auprès de la banque Dexia avec un risque de surcoût de 753 000 € !

Face à cette question, la municipalité a simplement répondu que Libération « mentait pour vendre du papier », qu’ils étaient dans l’erreur et qu’il n’y avait pas d’emprunts toxiques à Saint-Médard. Par ailleurs, le Maire a indiqué que le recours à des emprunts structurés à taux variables était totalement normal et qu’il n’y aurait pas de surcoûts.

Nous souhaitons que le Maire dise vrai…

Il rappelle que depuis plus d’un an, les élus du groupe qu’il préside au Conseil municipal ont dénoncé l’accumulation des négligences et par conséquent des pollutions avérées portant sur l’eau produite à Saint-Médard-en-Jalles.

Ainsi, après les pollutions graves et répétées du site de la Gamarde (10% de l’eau produite sur la CUB) imputables à la station essence Leclerc restées sans correction significative depuis 2009 ;

Après le constat de la pollution au perchlorate d’ammonium de la source d’approvisionnement en eau potable de Caupian depuis 2008 ;

Le constat du comité de l’eau constitue la 3° alerte très sérieuse puisque cette pollution affecte désormais toute la ressource présente sur le territoire communal (Gamarde, Thil et Caupian soit 25% de la ressource).

Cette multiplication de graves problématiques sur la qualité de l’eau potable produite sur la commune trouve son explication :

- dans la relative passivité des autorités de tutelle (Etat et CUB) qui ont souvent tardé à  répondre aux alertes du concessionnaire ou qui se sont montrées timorées face aux acteurs économiques concernés ;

- par le choix délibéré du Maire de Saint-Médard de s’en tenir avec constance à une politique de l’autruche sur ces questions et de ne pas assumer son rôle de défenseur de la population.

Jacques Mangon appelle à une ferme reprise en main de ces questions par l’Etat et par la CUB qui doivent, sans chercher à se défausser assumer leurs responsabilités, au premier rang desquelles figurent :
- la totale transparence sur ces questions ;
- le maintien en quarantaine de la ressource concernée ;
- et une enquête efficace et suivie de conséquences pour déterminer la réalité de la pollution, sa temporalité et le mesures à prendre pour l’éliminer.

Il rappelle enfin que ce laxisme s’est encore manifesté dans les procédures retenues en commun par la Mairie et l’Etat lors de la vente de la SNPE à SAFRAN.
Rien n’est en effet prévu pour faire assurer la  dépollution des sols de la SNPE par l’exploitant, si à moyen ou long terme, une partie de ceux-ci devait revenir dans le giron des collectivités publiques. Or ces coûts sont énormes.

Cette parcelle est une parcelle boisée de qualité, essentiellement en feuillus, en particulier des chênes.

Vous prévoyiez initialement de la raser pour y édifier 122 appartements en bâtiments R + 2 ainsi qu’une vingtaine de maisons R+1.

Vous avez suscité la franche réprobation des riverains qui ne comprenaient pas la contradiction profonde qu’il y avait entre votre abondante communication sur « la nature au coin de chez vous » et votre volonté de rayer un nouvel espace boisé de qualité de la carte communale.

Supprimer un nouvel espace boisé après ceux de Caupian et de Corbiac pour lui substituer une urbanisation excessive en profond décalage avec le type d’urbanisation de ce secteur.

Qui pourrait reprocher à ces riverains leur souci de cohérence ?

En toute hypothèse pas nous car nous pensons qu’ils ont fait preuve de clairvoyance et que votre projet d’aménagement est symbolique d’une politique d’urbanisation foutraque et désordonnée, obsédée par le quantitatif, que nous dénonçons depuis de longues années.

Certes, vous avez concédé quelques aménagements « cosmétiques » (une quinzaine d’appartements en moins, ici ou là quelques retouches au plan général), mais l’esprit et le volume général du projet demeurent.

Comme d’habitude vous avez essayé de faire croire que ceux qui s’opposaient à ce projet tel qu’il est, qu’il s’agisse des riverains ou de l’opposition, étaient hostiles au logement social, mus par un esprit antisocial, ce qui vous a valu une réaction indignée des participants à la réunion de concertation.

Ce projet n’est pas un projet qui respecte l’harmonie du quartier où il est prévu.

Deux questions sont posées par les riverains et par nous :

• pourquoi urbaniser cet îlot boisé qui pourrait parfaitement être un vrai support à votre politique « la nature au coin de ma rue » si elle était autre chose qu’un slogan ?
• et au pire s’il faut urbaniser, pourquoi ne pas urbaniser avec raison, c’est-à-dire avec une densité deux fois inférieure à ce que vous prévoyez pour rester en harmonie avec l’esprit du quartier ?

C’est d’autant plus possible que la ville est dans ce cas de figure propriétaire de la parcelle et qu’elle peut donc rendre l’opération économiquement viable en adaptant ses prétentions.

C’est pourquoi, monsieur le Maire, nous ne voterons pas la vente de ce terrain, car voter la vente de ce terrain, ce serait s’associer à une politique urbaine marquée par le quantitatif et le peu de cas fait du patrimoine naturel aux antipodes de l’urbanisation qualitative et sociale que nous défendons.

Considérant l’avis négatif rendu par le  Commissaire enquêteur à l’issue de la procédure d’enquête publique,

Considérant l’importance des arguments objectifs qui fondent cet avis négatif, en particulier :

• le risque de pollution des sols et des eaux souterraines,
• les 13.881 passages de camions de gros tonnage qui se feraient en zone agglomérée entre Magudas et Issac  et engendreraient ainsi une saturation de l’axe RD 107 avec une très nette augmentation de sa dangerosité,
• les risques de pollutions atmosphériques qui peuvent être à l’origine  d’infections et d’allergies,
• les nuisances olfactives qui sous l’influence des  vents dominants Ouest, Nord-Ouest et Sud Ouest impacteront  les nouvelles zones urbanisées de St Médard : logements sociaux d’ Hastignan, d’ Issac, de Cérillan, et plus à l’est, le centre de Saint-Médard,
• le risque incendie jugé par le Commissaire-enquêteur insuffisamment pris en compte, puisque les conditions de sécurité sont jugées très insuffisantes par rapport au contexte aggravant de l’environnement industriel du site (camp de Souge, Aérospatiale), de la présence de bois, et de la proximité des zones habitées »,

Le Conseil Municipal de Saint-Médard-en-Jalles, réuni le 6 Juillet 2011,

• demande à Monsieur le Préfet de la Gironde de suivre l’avis du Commissaire enquêteur et de refuser l’autorisation d’ouverture du site de la Grande Jaugue, porteur de nombreux risques pour les populations résidentes et l’environnement naturel de Saint-Médard-en-Jalles
• demande à Monsieur le Président de la Communauté Urbaine de Bordeaux d’abandonner le principe d’un centre de compostage géant et en milieu non clos et de mettre en œuvre des solutions alternatives, à la fois en termes de site et de procédé, respectueuses de l’environnement et dotées en particulier d’un meilleur bilan carbone.

Cette motion a été rejetée par la majorité !

Concrètement, vous avez décidé de passer aux actes en demandant à la CUB de procéder à une révision simplifiée du PLU pour passer le Bourdieu de zone à urbaniser à LT en zone à urbaniser.

Vous ouvrez le chantier du Bourdieu dans la tiédeur de l’été, en catimini, alors qu’il s’agit bien d’un choix essentiel pour Saint-Médard, à la fois sur le plan de la philosophie d’aménagement de notre ville, de la conception qu’on peut avoir du développement durable, de la place de l’homme et de la qualité de vie dans la cité, de la place de la nature dans notre épanouissement individuel.

A vrai dire, notre étonnement n’est que relatif puisque les premiers éléments de votre projet, 77 000 m2 de shon, 800 logements sur 18 ha, à l’époque, sont apparus en 2002, relayés en 2006 par le classement du Bourdieu en zone à urbaniser à LT et par le lancement d’ une étude pré-opérationnelle de 234 000 €.

Nous résumions d’ailleurs en 2006 dans notre journal  vos intentions très claires.

Endormir avant les Municipales. Bétonner après !

Nous y sommes désormais : le processus de Bétonnisation du domaine du Bourdieu est entré dans sa phase directement opérationnelle.

Nous nous opposerons vigoureusement à ce projet.

Pour nous le Bourdieu constitue une zone dont l’urbanisation relèverait du contresens urbanistique absolu.

Le Bourdieu est un poumon vert indispensable au centre-ville, à conforter, à développer, à valoriser un atout essentiel pour Saint-Médard, l’un des rares qui n’a pas encore été gâché, autour duquel on peut bâtir une forme nouvelle et ambitieuse de développement du centre ville.

Son utilisation à des fins d’urbanisation, en particulier sous le prétexte des logements sociaux,  n’est absolument pas nécessaire dans une ville de 8500 km2 ou 80 000 m2, hors Bourdieu, ont été prévus au titre de « servitudes de mixité sociale », c’est à dire d’emplacements réservés pour l’avenir en grande partie à la construction de logements sociaux, en l’occurrence de l’ordre de 700 logements.

A l’aube de ce grand débat pour Saint Médard, nous voulons vous dire, M le Maire, qu’urbaniser pour nous ça n’est pas bétonner et faire du chiffre comme vous le faites, c’est faire sens, faire lien et favoriser par une recherche exigeante de la qualité urbaine et paysagère l’épanouissement individuel du citoyen.

CM du 06/07/11